Lorsque Manuel Valls a été interpellé
par Jacques Bompard sur la croissance du racisme anti-blanc en France,
il a répondu « Pour nous, il n’y a pas de racisme anti-noir, il n’y a
pas de racisme anti-maghrébin, il n’y a pas de racisme anti-blanc, il y a
uniquement le racisme, qu’il faut combattre sans cesse. »
J’avoue rester dubitatif devant cette réponse :
depuis trente ans, des films « Dupont-Lajoie » à « Train d’enfer », par
exemple, n’a-t-on pas tenté de nous persuader que le racisme
anti-maghrébin, pour ne citer que lui, était l’apanage des vilains
Français de souche (qualifiés gentiment de souchiens par Houria
Bouteldja) ?
Pourquoi cette réponse de Valls ? Premièrement parce que 93% des musulmans s’étant rendus aux urnes au second tour des présidentielles ont voté Hollande, ce qui fait une manne électorale que l’on doit absolument choyer, peu importe le prix.
Deuxièmement l’immigration étant une chance pour la France (comme les religions, la république moderne a ses dogmes et celui-ci est solide), tout événement remettant en cause ce dogme doit être tu ou minimisé.
On ne peut pas traiter le racisme de façon universaliste quand c’est un blanc qui en est victime, et de façon communautaire quand c’est un immigré. C’est malhonnête intellectuellement.
Je vous avouerai néanmoins que si Valls avait répondu qu’il préférait parler de racisme anti-français que de racisme anti-blanc, cela m’aurait plu, tant le dénigrement de la France semble plus fort que la haine du Blanc. Mais pour aller au bout de cette démarche, il aurait fallu arrêter de dénigrer notre pays rendu responsable de tous les maux (colonisation, collaboration, esclavage, racisme...). Comment voulez-vous que les immigrés et fils d’immigrés aiment la France, alors que l’école républicaine leur enseigne que c’est un pays horrible qui n’a commis que des crimes à cause de la laideur morale de ses habitants ? « Nous sommes méprisables, aimez nous. » Ça ne marche pas comme approche de séduction, en politique comme en amour.
Je ne sais pas quelle sera la prochaine réaction de Valls à une interpellation similaire mais si le PS continue à faire l’autruche face à un racisme réel et non fantasmé, la France en paiera les conséquences.
Cadichon
Pourquoi cette réponse de Valls ? Premièrement parce que 93% des musulmans s’étant rendus aux urnes au second tour des présidentielles ont voté Hollande, ce qui fait une manne électorale que l’on doit absolument choyer, peu importe le prix.
Deuxièmement l’immigration étant une chance pour la France (comme les religions, la république moderne a ses dogmes et celui-ci est solide), tout événement remettant en cause ce dogme doit être tu ou minimisé.
On ne peut pas traiter le racisme de façon universaliste quand c’est un blanc qui en est victime, et de façon communautaire quand c’est un immigré. C’est malhonnête intellectuellement.
Je vous avouerai néanmoins que si Valls avait répondu qu’il préférait parler de racisme anti-français que de racisme anti-blanc, cela m’aurait plu, tant le dénigrement de la France semble plus fort que la haine du Blanc. Mais pour aller au bout de cette démarche, il aurait fallu arrêter de dénigrer notre pays rendu responsable de tous les maux (colonisation, collaboration, esclavage, racisme...). Comment voulez-vous que les immigrés et fils d’immigrés aiment la France, alors que l’école républicaine leur enseigne que c’est un pays horrible qui n’a commis que des crimes à cause de la laideur morale de ses habitants ? « Nous sommes méprisables, aimez nous. » Ça ne marche pas comme approche de séduction, en politique comme en amour.
Je ne sais pas quelle sera la prochaine réaction de Valls à une interpellation similaire mais si le PS continue à faire l’autruche face à un racisme réel et non fantasmé, la France en paiera les conséquences.
Cadichon
0 commentaires:
Enregistrer un commentaire