0 Le Fédéralisme maurrassien

Article paru en 1999 dans le numéro Hors-série de L'Action Française 2000 consacré au centenaire du mouvement d'Action française sous le titre Fédéralisme maurrassien contre fédéralisme européen.
    La doctrine d’Action française se trouve aujourd’hui confrontée à un nouveau défi : convaincre les souverainistes, hantés par les menaces de dislocation que la politique européenne de régionalisation forcée fait peser sur la nation, que le projet de décentralisation ne saurait avoir d’autre but, pour les maurrassiens, que de renforcer le sentiment national en l’enracinant dans une appartenance concrète. Le présent article se propose de contribuer à relever ce défi par quelques réflexions qu’il sera sans doute nécessaire d’approfondir et de compléter dans un grand débat avec nos partenaires “nationaux-républicains”.

Bref état des lieux

   L’idée qu’une nouvelle ligne de partage idéologique se substitue à la fracture “droite-gauche” fait aujourd’hui son chemin dans tous les esprits. Le premier camp, celui des “européistes” ou “démocrates” ou encore “modernes”, proclame le primat de l’économie (libérale) et de la morale (des Droits de l’Homme) sur le politique et la souveraineté des États, ces deux derniers principes étant défendus par le second camp, celui des “souverainistes” ou “républicains” ou encore “classiques”. On a vu la pertinence de ce nouveau clivage lors des débats sur Maëstricht et Amsterdam ou, plus récemment, pendant la crise du Kosovo. Concernant la question qui nous intéresse ici, les divergences entre démocrates et républicains sont encore une fois très tranchées, les premiers se réclamant du girondisme au nom de la Société, les seconds du jacobinisme au nom de l’État. Disons-le dès maintenant, ce manichéisme ne satisfait pas les maurrassiens et nous ne croyons pas que l’on puisse opposer avec profit la société à l’État, les régions à la nation.

Notre fédéralisme

   La logique qui a inspiré le fédéralisme maurrassien, – “fédéralisme” ne signifiait pas alors “fédéralisme européen” mais décentralisation à l’intérieur de la Nation – était avant tout tournée contre l’individualisme démocratique et contre la transformation de l’État régalien en État-administrations. Ainsi s’imposaient, d’une part, l’enracinement comme réponse à l’affaiblissement des sentiments d’appartenance collective, et d’autre part, la réforme régalienne de l’État, dont la fonction n’est pas essentiellement sociale mais politique. Pour Maurras, « doctrinaire d’un nationalisme dont Barrès fut le poète » (1), comme l’a écrit Jean-Pierre Chevènement, la fonction de la décentralisation est donc de renforcer la nation et d’affermir l’État, à l’opposé de tous les autonomismes et autres indépendantismes auxquels le mouvement mistralien, dont se réclamait le maître de l’Action française, était absolument étranger.

Leurs fédéralismes

   Une des causes du malentendu actuel sur le terme “fédéralisme” vient de l’offensive du gauchisme pour récupérer le sentiment régionaliste dans les années soixante, manœuvre qui a parfaitement fonctionné dans le cas de l’occitanisme et du mouvement breton. Ce nouveau régionalisme s’est pensé contre l’État et la nation, provoquant un premier mouvement de crispation jacobine chez les patriotes de gauche comme de droite. L’actuel “fédéralisme” européen qui s’appuie sur le modèle allemand des Länders pour saper les fondements de l’État-nation à la française est venu renforcer cette réaction “étatiste” des chevènementistes ou des gaullistes. Ces derniers ont d’ailleurs vite oublié que le général De Gaulle, loin d’être hostile par principe à la décentralisation, avait proposé celle-ci aux Français en 1969.

En guise de conclusion

   Quelques certitudes tout d’abord : le fédéralisme maurrassien n’est pensable que dans le cadre national, il se propose d’élaguer l’État des tâches superflues qui l’encombrent pour le rendre plus efficace, il s’oppose avec force à tous les séparatismes et, surtout, on ne peut lui faire justice si on le détache de l’impératif royal si important pour Maurras. En effet, la société peut s’organiser sur un mode fédéral à condition qu’il existe un fédérateur assez fort (symboliquement parlant) pour en incarner l’unité.
    Quelques pistes de réflexion pour terminer : et si le fédéralisme maurrassien était la réponse aux craintes des nouveaux jacobins de voir l’État se réduire à la gestion comptable de l’économie ? Et si l’enracinement était la seule réponse à la vision du monde (libérale, cosmopolite, consumériste) des tenants de l’euroland et du mondialisme ? Voilà, semble-t-il deux questions que nous devons inlassablement poser à nos alliés politiques du moment.

Stéphane BLANCHONNET

(1) Mettons de côté la nuance légèrement péjorative du terme “doctrinaire” pour comprendre que le président du Mouvement des Citoyens exprimait là, avec justesse, que Maurras sut transformer en programme politique les idées que contenaient le roman Les Déracinés de Maurice Barrès.